AG Lib :Книги / Жизнь / Случайность?

Атмосфера: В 1953 году Стэнли Миллер подверг «атмосферу», состоявшую из водорода, метана, аммиака и водяного пара, электрическим разрядам. При этом образовались некоторые из многочисленных существующих амино­кислот, входящих в состав белков. Однако он получил лишь 4 из 20 аминокислот, необходимых для жизни. Более 30 лет спустя ученые все еще не могли произве­сти экспериментально все 20 необходимых аминокис­лот в условиях, которые можно было бы считать вероятными.
Миллер полагал, что первичная атмосфера земли соответствовала атмосфере внутри его эксперимен­тальной камеры. Почему? Он и его сотрудник позже выразили причину: «Синтез биологически значимых соединений происходит только в восстановительных условиях [без свободного кислорода в атмосфере]». По теории же других эволюционистов, кислород был в наличии. Затруднение, которое возникает из-за этого перед защитниками эволюции, Хитчинг описывает так: «Если бы в воздухе был кислород, то первая аминокислота никогда бы не образовалась; а без кис­лорода она была бы уничтожена космическими луча­ми».

Бульон:Насколько вероятно, что аминокислоты, предполо­жительно сформировавшиеся в атмосфере, осели и образовали «первичный бульон» в океанах? Абсолют­но невероятно, потому что та же энергия, которая расщепляла бы в атмосфере простые химические со­единения, еще быстрее разлагала бы на составные части любые образовавшиеся сложные аминокислоты. Интересно, что в миллерском эксперименте с электри­ческим разрядом в «атмосфере» четыре полученные аминокислоты сохранились только благодаря тому, что он убрал их из зоны разряда. Если бы он оставил их там, разряд разложил бы их вновь на части.
Допустим, что аминокислоты каким-то образом добрались до океанов и укрылись от губительной ультрафиолетовой радиации в атмосфере. И что же потом? Хитчинг объясняет: «Под поверхностью воды было бы недостаточно энергии для активации после­дующих химических реакций; вода в любом случае препятствует росту более сложных молекул».
Итак, для того чтобы из аминокислот, находящихся в воде, образовались более крупные молекулы и белки, пригодные для зарождения жизни, аминокисло­ты должны были выйти из воды. Но если они выйдут из воды, им опять будет не избежать губительного воздействия ультрафиолетовых лучей! «Иными слова­ми, теоретическая вероятность пройти даже эту пер­вую и сравнительно легкую стадию [получения ами­нокислот] эволюции жизни равна нулю», - говорит Хитчинг.

Белок:Инфармация временно отсутствует

Генетическийкод:Намного сложнее вышеупомянутого было бы появ­ление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и ДНК и образуют генетический код. В ДНК находится пять гистонов (которые, вероятно, играют роль в регуляции деятельности генов). Вероятность образова­ния хотя бы простейшего из этих гистонов оценивает­ся в 1:20100 - еще одно огромное число, которое «превышает сумму всех атомов во всех звездах и галактиках, видимых при помощи самых больших астрономических телескопов».
Еще труднее объяснить эволюционной теорией воз­никновение полного генетического кода, являющего­ся необходимым условием для размножения клетки. В связи с белками и ДНК в голову приходит старая загадка о том, кто появился первым - курица или яйцо. Хитчинг говорит: «Образование белков зависит от ДНК. Но ДНК не может образоваться без уже существующего белка». Итак, остается парадокс, вы­двинутый Дикерсоном: «Что возникло сначала», белок или ДНК? Он утверждает: «Ответ должен гласить: „Они развились параллельно”». В сущности, он гово­рит, что «курица» и «яйцо» развились одновременно, не происходя друг от друга. Кажется ли тебе это разумным? Один научный журналист оценивает это так: «Возникновение генетического кода представляет собой сложную проблему типа „курица или яйцо", и она пока что остается совершенно неразрешенной».
Стараясь уклониться от неизбежного вывода, что невозможное осуществилось «в один момент», эволю­ционисты выступают за постепенный процесс, при котором шаг за шагом мог бы действовать естествен­ный отбор. Однако без генетического кода, обеспечива­ющего размножение, не может быть никакого матери­ала для естественного отбора.

Благодаря бурному росту знаний за последнее вре­мя, пропасть между неживой материей и живыми организмами только увеличилась. Было установлено, что даже древнейшие известные нам одноклеточные организмы непостижимо сложны. «Проблема биологии - найти простое начало, - говорят астрономы Фред Хойл и Чандра Викремасингхе - Найденные в породах ископаемые остатки древних форм жизни не обнару­живают простого начала... Следовательно, эволюци­онная теория лишена должного основания». По мере накопления информации все труднее становится объ­яснить, как могли возникнуть случайно такие неимо­верно сложные микроскопические формы жизни.
Согласно представлению, лежащему в основе эво­люционной теории, главными этапами возникновения жизни являются (1) существование подходящей пер­вичной атмосферы и (2) концентрация в океанах орга­нического бульона, состоящего из «простых», необхо­димых для жизни молекул. Из них (3) образуются белкии нуклеотиды (сложные химические соедине­ния), которые (4) соединяются и приобретают мембра­ну, (5) развивая затем генетический код и начиная производить копии самих себя. Находятся ли эти этапы в согласии с имеющимися фактами?
Прежде чем признать самозарождение жизни как научный факт, его следовало бы подтвердить научным методом. Этот метод описывается следующим образом: наблюдай происходящее; на основании этих наблюде­ний разработай теорию, которая может дать истинное представление о действительности; проверь теорию дальнейшими наблюдениями и опытами; проследи, сбываются ли предсказания, основанные на этой тео­рии.
Ученым, пытающимся руководствоваться науч­ным методом, не удалось увидеть самозарождение жизни. Нет доказательств того, что оно происходит сейчас, а раньше, когда оно, по словам эволюциони­стов, происходило, конечно же, не существовало никаких человеческих наблюдателей. Ни одна теория, имеющая к этому отношение, не была подтверждена наблюдениями. Лабораторные эксперименты по вос­произведению самозарождения потерпели неудачу. Предсказания, основанные на теории, не осуществились. Можно ли говорить о честной науке, если, несмотря на подобную несостоятельность в применении научного метода, такая теория превозносится на уровень факта?
С другой стороны, имеется достаточно доказа­тельств в пользу того, что самозарождение жизни из неживой материи невозможно. Как признает профессор Гарвардского университета Уолд, «стоит только рас­смотреть объем этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно». Но во что, в сущности, верит этот защитник эволюции? Он отвечает: «Все же, я верю, что наше существование на земле является результатом самозарождения». Зву­чит ли это, как объективная наука?

Сайт управляется системой uCoz